文凭是破纸，学历算个屁！

李钟琴


中学生的课业负担已经是个老问题了，全社会都在呼吁为学生“减负”，但学生的负担却与日俱增，白天上了一天的课不算，晚上还要上晚自习，周六周日也不得休息，真可谓披星戴月，废寝忘食。为了什么？不就为了考上一个名牌大学，毕业后找份好工作吗？

在高考的指挥棒下，学校不得不将学生当作人质，绑上战车，只要能提高升学率就是最大的成功，至于是否损害学生的学习兴趣、是否损害学生的健康、学生将来是否真正成才等等长远问题，皆不在学校和老师的考虑范围之内。因为教育部门对中小学校的考评，对校长政绩的考核，最重要的一项就是升学率。如果哪个学校的升学率不行，上级会认为学校负责人领导无方，而且社会上就会风传这个学校“教学质量不行”，学校立即面临招生困难，生存就成了问题。所以说，仅仅将学生负担过重归咎于学校和教师，实在是有失公允。

那么，病根是不是在于教育部门对学校的考评制度呢？如果学校的升学率不行，必然会被家长和学生抛弃。教育部门对学校的考评，在一定程度上其实是在迎合家长们的要求。

学生考不上大学，或者说考不上名牌大学，将来就很难找到一份好工作。为了孩子的未来考虑，家长无可奈何地成了学校和老师的帮凶。听说上海、天津比山东等地的高考录取分数线要低一百多分，那些有门路有财力的家长们便托亲靠友，到上海天津买房租屋，将尚未成年的孩子送去，谓之“高考移民”。真是可怜天下父母心！

那么，是不是应该归咎于那些望子成龙、望女成凤的家长们呢？好像也不妥。我看，归根结蒂，这是社会畸形的用人观和人才选拔制度所结的恶果。

君不见，如今不管是公务员考试，还是企事业单位招聘工作人员，报考条件的第一条就是要有什么文凭或学历，好像文凭就等于水平，学历就等于学力。我们填写各种表格，其中必备的两项就是毕业于什么学校、获得什么文凭或学位。文凭只不过证明某人在哪所学校上过学，学历只不过证明某人的学习经历，这些能说明什么呢？

或曰：在对一个人并不了解的情况下，一般来说文凭与其水平是成正比的。乍听似乎有理，其实未必。在扼杀人才的教育体制之下，文凭和学历越高，说明其读死书的水平很高，说明其应付考试的水平很高，实际能力与此不仅不成正比，说不定恰恰成反比呢！我曾看过一份中学生的历史试卷，有个思考题居然是：“谈谈太平天国运动的历史意义”。似这类考试，考生分数越高，说明考生越无知、越愚蠢。

如果说某人学习的时间很长（或者说学历很高），专业水平却与中学生差不多，这只能证明教育的失败。比人家多念了这么多年书，却未见水平高出多少，还可以证明其懒惰和蠢笨。除此之外，还能证明什么呢？

我自己就是应试教育的受害者。如果在中学、大学，少学点垃圾知识，少做些无用功，就可以凭兴趣多读点书，不至于现在常常感到才疏学浅。可悲的是，无论是本科还是硕士、博士，学生们学到的大约只是课本上的那点东西，学中文的不会写文章，甚至连对联的上下联都分不出来；学历史系的没看过《资治通鉴》，甚至连《史记》也没读过……这几乎是普遍现象了。

所以，在一些场合，我每看到有人吹嘘自己是什么硕士博士，什么NBA（牛逼啊），就感到可笑。在应试教育体制下，你吹什么啊？有本事拿出你的成果来！学了那么多年却没有成果，只能证明你非同寻常的蠢笨！

我曾向某报社领导提了一个建议：在招聘编辑记者时，首要条件是“要有较高的写作水平”，在招聘启事中可以加上一句：“学历不限！”考试时少考所谓的知识题，让考生当场写几篇文章就行了——消息、通讯、评论，都考一考，文章写得好就聘用！不会写东西，是做不好编辑记者的，学历再高也不行！

只有社会的各个单位在用人机制上重水平不重文凭，重能力不重学历，才能从根本上改变目前这种扼杀人才的应试教育体制。到那时，那些卖假文凭的还有市场吗？

让我们大声说：文凭是破纸，学历算个屁！